HBK är stor och har många medlemmar. Har vi dålig ekonomi så att ingen ersättning är tänkbart? Ersättning för insats, ingen regelbunden lön. Ersättningen skulle kanske öka intresse för att åta sig sådana viktiga insatser. Alla har ansvar att känna till och följa lagar. Alltså sådan funktion "juridisk tolkning" bör uppfattas som HBKs bidrag till detta ansvaret.
-
Erbjudande på Husbilsklubben.se
Blir du ny medlem nu i Husbilsklubben.se betalar du ingen anmälningsavgift utan enbart årsavgift 100 kr.
Du sparar 150 kr på detta och erbjudandet gäller tills vidare.
Medlemskapet gäller för kalenderåret 2025.
Mer information finns här: Hur Registrerar jag mig.
Du slipper också en massa störande reklam eftersom vi är en HELT reklamfri sida.
Juridisk tolkning funktion
- Startad av JanneB
- Startdatum
Där kom det som jag befarat skulle vara i antågande i denna tråd, nämligen någon form av ekonomiskt åttagande från HBK´s sida gentemot jurister som skulle agera uppdragstagande experter. I och med det finns faran att klubben inte längre kommer att vara en ideell förening utan en ekonomisk sådan. Här finns också risken att HBK skulle kunna komma i ansvarsställning gentemot intressenterna om experterna skulle råka komma med felaktiga råd och dåd.
//Michael, medlem
//Michael, medlem
Helt rätt Michael! Back to basic. Låt oss fortsätta vara en klubb, en ideell förening. Sök råd, få råd, ge råd och diskutera. Ibland är det rätt, någon gång mindre rätt och vid enstaka tillfällen rent åt helvete! Men sammantaget ser jag ändå att det oftast går att få ett hyggligt konsensus av inläggen. Kombinera gärna med lite egen kritisk källforskning, det är guld värt. Men vi bör behålla nuvarande nivå i klubben!
Michael J. i inlägg #42 skrev vad han befarade. Om emotioner och känslor kring mitt FÖRSLAG kan man tycka olika och det är helt OK, självklart.
Däremot tycker jag att man har missat aspekten att det är förslag. Förslag att kunna erbjuda en funktion som skulle kunna vara betydelsefull.
Utformningen av arbete kring olika lösningar på förslaget som t.ex. hur skulle förslaget först förankras hos HBK medlemmar, hur och när styrelsen skulle involveras för att fatta beslut (om intresse och förankringen skulle tyda på att funktionen är efterfrågat), hur skulle funktionen ser ut rent praktiskt, vilka fördelar och vilka nackdelar olika lösningar skulle medföra, hur skulle vinst-risk (för HBK) analys göras, hur skulle ekonomiska incitamenten implementeras utifrån gällande lagar samt HBK stadgar, osv. Alla dessa aspekter skulle behöva vara genomtänkta ("genomdiskuterade i gruppen av de som skulle vilja åta sig sådant förberedelse arbete- frivilligt och utan ersättning).
Då jag bedömer att intresse för FÖRSLAGET om funktion juridisk tolkning har klingat av
skulle jag vilja tacka alla som har uttalat sig i tråden och bidragit med intressanta synpunkter.
Däremot tycker jag att man har missat aspekten att det är förslag. Förslag att kunna erbjuda en funktion som skulle kunna vara betydelsefull.
Utformningen av arbete kring olika lösningar på förslaget som t.ex. hur skulle förslaget först förankras hos HBK medlemmar, hur och när styrelsen skulle involveras för att fatta beslut (om intresse och förankringen skulle tyda på att funktionen är efterfrågat), hur skulle funktionen ser ut rent praktiskt, vilka fördelar och vilka nackdelar olika lösningar skulle medföra, hur skulle vinst-risk (för HBK) analys göras, hur skulle ekonomiska incitamenten implementeras utifrån gällande lagar samt HBK stadgar, osv. Alla dessa aspekter skulle behöva vara genomtänkta ("genomdiskuterade i gruppen av de som skulle vilja åta sig sådant förberedelse arbete- frivilligt och utan ersättning).
Då jag bedömer att intresse för FÖRSLAGET om funktion juridisk tolkning har klingat av
skulle jag vilja tacka alla som har uttalat sig i tråden och bidragit med intressanta synpunkter.
Leif Edström
HBK ordförande
Jag vill bara upplysa om att vi är en ideell förening och vi har inga anställda och som du säkert vet att så fort man betalar mer än 1000kr/år till någon som arvode så är man plötsligt arbetsgivare och ska betala sociala avgifter mm. Den sitsen ska vi inte sätta oss i. Men som det skrivits tidigare om någon av våra medlemmar som är jurist vill arbeta ideellt för klubben så är man självklart välkommen. Om vi skulle be någon jurist utreda en fråga åt oss och fakturera för detta så kommer det inte att bli billigt, frågan är hur stor nytta det egentligen skulle ge våra medlemmar i klubben.
/Leif
Tack Leif för inlägg och konkret och viktig information. Jag är extra tacksamt för att det är HBK ordförande som har skrivit inlägg # 45.
1) Nu vet vi (åtminstone vet jag nu vad är gräns vid arvodering) att arvode över 1000kr/år innebär att HBK skulle bli arbetsgivare (med olika följder som sociala avgifter, osv) åt den som får arvoden.
2) En "juridisk tolkning funktion" förslag skulle innebära bara enkla hänvisningar till gällande lag vid situationer då i en tråd någon gör inlägg som berör lagar (där inlägget skulle kunna vilseleda andra [förvisso omedvetet] och kanske resultera i illegalt beteende).
Alltså INGA utredningar, INGA konkreta fall där man söker juridiskt utlåtande (då behövs detaljer, fakta och övrig juridiskt material).
3) Mitt förslag skulle vara att sådan tolkning hjälp skulle ges bara när trådskaparen efterfrågar det. Juristen skulle aldrig vara tvungen att besvara sådan efterfrågan. Juristen svar av så generell natur skulle aldrig vara grund till ansvar varken för henne/honom, inte heller för HBK.
4)Jag vet att HBK är ideell förening. En stor sådan, med höga ambitionen att tillgodose medlemmarnas olika behov. Jag har identifierat ett sådant behov. Om det verkligen är behovet som vi skulle ha nytta av bör antingen medlemmar uttala sig om eller Styrelsen besluta om att införa det (t.ex på försök för att utvärdera resultat).
Om vissa aspekter av förberedelse arbete innan beslut har jag skrivit i inlägg #44.
1) Nu vet vi (åtminstone vet jag nu vad är gräns vid arvodering) att arvode över 1000kr/år innebär att HBK skulle bli arbetsgivare (med olika följder som sociala avgifter, osv) åt den som får arvoden.
2) En "juridisk tolkning funktion" förslag skulle innebära bara enkla hänvisningar till gällande lag vid situationer då i en tråd någon gör inlägg som berör lagar (där inlägget skulle kunna vilseleda andra [förvisso omedvetet] och kanske resultera i illegalt beteende).
Alltså INGA utredningar, INGA konkreta fall där man söker juridiskt utlåtande (då behövs detaljer, fakta och övrig juridiskt material).
3) Mitt förslag skulle vara att sådan tolkning hjälp skulle ges bara när trådskaparen efterfrågar det. Juristen skulle aldrig vara tvungen att besvara sådan efterfrågan. Juristen svar av så generell natur skulle aldrig vara grund till ansvar varken för henne/honom, inte heller för HBK.
4)Jag vet att HBK är ideell förening. En stor sådan, med höga ambitionen att tillgodose medlemmarnas olika behov. Jag har identifierat ett sådant behov. Om det verkligen är behovet som vi skulle ha nytta av bör antingen medlemmar uttala sig om eller Styrelsen besluta om att införa det (t.ex på försök för att utvärdera resultat).
Om vissa aspekter av förberedelse arbete innan beslut har jag skrivit i inlägg #44.
Ingrid o Pålle
HBK Medlem
Den möjligheten finns ju redan för den händelse att det bland medlemmarna finns någon jurist som skulle råka läsa en sådan fråga och känna sig manad att svara. (Precis som det idag bland medlemmarna finns tekniska experter som läser frågor i trådar och besvarar dessa efter bästa förmåga.)
Pålle
Pålle tack för inlägg. Det är mycket bra att sådan möjlighet finns ju redan.
Det är dock en nyansskillnad mellan "...möjlighet... jurist råkar läsa och känna sig manad att svara" och vad jag skrev "...tolkning när trådskaparen efterfrågar det".
Varför skulle det inte funka för juridiska frågor, när det funkar klockrent för tekniska frågor?
Ja just det, det finns inga jurister här som bjuder på sitt levebröd.
Visst finns det medlemmar med juristutbildning, kanske även sådana som får kalla sig advokat. Jag vet inte om dessa deltar aktivt i trådar där sådana spörsmål som jag tror TS avser och då kommer med adekvata svar på juridiska frågor som dyker upp. Alltså ungefär som i ämnestrådar om reseplaneringar, växellådsbekymmer, kylskåpstemperaturer, droppande kranar, nerbäddning av dinetten, batteribyten och så vidare i all oändlighet där medlemmar spontant ser trådarna och skriver svar och tips efter bästa förmåga.
När jag läser JanneB´s inledning och fortsatta inlägg i denna tråd upplever jag det som att han eftersträvar en mera struktuerad funktion på hemsidan som antagligen skulle innebära att dessa medlemmar med juridiskt kunnande skulle stå standby och bli aviserade när någon behöver hjälp med tolkning av frågeställningar av juridisk art som råkar dyka upp i ämnestrådarna. Jag har svårt att se att denna yrkesgrupp skulle ställa upp på gratis konsultationer och bjuda på sitt kunnande efter att på något sätt blivit uppmärksammad av forumets programvara om "...tolkning när trådskaparen efterfrågar det". Även jurister har väl rätt till sin fritid och att själv bestämma när vederbörande vill delta i forumet och eventuellt inflika ett korrekt svar eller rätt hänvisning till lagparagraf när "... trådskaparen efterfrågar det".
//Michael, medlem
När jag läser JanneB´s inledning och fortsatta inlägg i denna tråd upplever jag det som att han eftersträvar en mera struktuerad funktion på hemsidan som antagligen skulle innebära att dessa medlemmar med juridiskt kunnande skulle stå standby och bli aviserade när någon behöver hjälp med tolkning av frågeställningar av juridisk art som råkar dyka upp i ämnestrådarna. Jag har svårt att se att denna yrkesgrupp skulle ställa upp på gratis konsultationer och bjuda på sitt kunnande efter att på något sätt blivit uppmärksammad av forumets programvara om "...tolkning när trådskaparen efterfrågar det". Även jurister har väl rätt till sin fritid och att själv bestämma när vederbörande vill delta i forumet och eventuellt inflika ett korrekt svar eller rätt hänvisning till lagparagraf när "... trådskaparen efterfrågar det".
//Michael, medlem
JanneB har alldeles korrekt noterat att det finns " juridiska " frågeställningar ibland i trådar som enligt trådens rubrik... verkar handla om något annat. Detta har JanneB rätt i. Jag tror inte på att köpa in en sådan tjänst! Det kostar mer än det smakar. Dessutom finns nog ingen med den juridiska kunskaps-spännvidden som krävs. Frågeställningar här skiftar ju väldigt mycket. Det kan också ibland va svårt att ge ett exakt korrekt rätt svar som gäller i största allmänhet.
Så att betala någon för detta. Nej ingen bra idé.
Men att kanske på något sätt.. lyfta eller notera de juridiska aspekterna då de dyker upp i trådar.. är bra. Också att försöka komma fram till så hållbara juridiska svar som möjligt.. är önskvärt.
Det finns ju t ex just nu några aktuella trådar med tydliga juridiska komplikationer.... kring vad som gäller och hur saker ska tolkas.
T ex frågor kring vad som gäller för vistelse utanför Sverige under relativt lång tid... är ju viktigt att känna till för de som funderare kring detta... och kul o intressant för oss andra.
Det räcker nog inte med ett enda samtal till bara en enda anställd på ett försäkringsbolag.... och sedan lita på det svaret. Kräver betydligt mer!
Så visst har JanneB en poäng. Och noterar ett behov. Men Janne.. du har nog inte riktigt lösningen på detta.
Så att betala någon för detta. Nej ingen bra idé.
Men att kanske på något sätt.. lyfta eller notera de juridiska aspekterna då de dyker upp i trådar.. är bra. Också att försöka komma fram till så hållbara juridiska svar som möjligt.. är önskvärt.
Det finns ju t ex just nu några aktuella trådar med tydliga juridiska komplikationer.... kring vad som gäller och hur saker ska tolkas.
T ex frågor kring vad som gäller för vistelse utanför Sverige under relativt lång tid... är ju viktigt att känna till för de som funderare kring detta... och kul o intressant för oss andra.
Det räcker nog inte med ett enda samtal till bara en enda anställd på ett försäkringsbolag.... och sedan lita på det svaret. Kräver betydligt mer!
Så visst har JanneB en poäng. Och noterar ett behov. Men Janne.. du har nog inte riktigt lösningen på detta.
Om juridiska frågeställningar också skulle innefatta försäkringsvillkor och hur olika försäkringbolag tolkar dem, växer frågan. Bara vistelsen utanför Sverige över tid är väldigt komplex. Att försöka ta hem den frågan i dess olika perspektiv, tenderar att kräva juridisk kompetens för att tolka EU-rätt. Nej, vi lägger ner den här dedikerade juristfunktionen. De flesta av oss har inte en aning om vad vi kräver!
Jag förstår inte varför ni gör det så komplicerad....
.
I kväll skrev jag till EU Direkt angående semestra i annat eu land i mer än 6 månader med husbil....
Har jag nu tur så uppfattar de frågan rätt... Men man kan aldrig vara 100% säker
Ha en bra fredagskväll
.I kväll skrev jag till EU Direkt angående semestra i annat eu land i mer än 6 månader med husbil....
Har jag nu tur så uppfattar de frågan rätt... Men man kan aldrig vara 100% säker
Ha en bra fredagskväll
Fast då blir det ju bäst att radera hela tråden som handlar om att vistas utomlands en lång period... eller?
För frågan kommer ändå inte att få ett svar.... jag har större förhoppningar och krav. Jag skulle gärna vilja veta vad som gäller. Och visst är försäkringsfrågeställningar på många sätt juridiska så klart. Den som tänker stanna länge utomlands med sin husbil och är klok och försiktig gör så klart rätt i att ta reda på vad som gäller. Så trådskaparen ställer ju en befogad fråga.
Nej! Så klart ska vi inte radera hela tråden. Vi har en massa samlad erfarenhet av olika frågor, inte minst i den här tråden. Det tycker jag är bra! Vi kommer dock väldigt sällan att få ett samlat svar. Juridik är inte EN fråga. Juridik är sällan ETT svar. Juridik är så mycket mer, i princip allt omkring oss.
Per.S
HBK Medlem
Juridik är läran om rättsreglernas tolkning och tillämpning. Det vetenskapliga studiet av juridik kallas rättsvetenskap.
Det är ofta inte så enkelt att det bara finns ETT svar på en frågeställning.
Omständigheter, förutsättningar ja mycket kan påverka vad som är ett relevant svar på en fråga.
En bra start för att komma fram till ett vettigt svar torde väl vara att undvika att killgissa eller tro sig veta vad som är rätt utan någon egentlig kunskap.
Tack Per.S: och tack till alla som gör inlägg.
Per.S: poängterar det som är för många (inklusive mig) mycket viktig sak, nämligen att få ett VETTIGT SVAR i juridisk aspekt som på något sätt dyker upp i samband med diskussioner i olika trådar.
Om vi har juridisk tolkning funktion som baseras på FRIVILLIGHET bör detta bidra med att öka HBK medlemmars medvetenhet kring juridik i husbilslivetsammanhang.
Annars blir det svårt "undvika att killgissa eller får svar från från de som tror sig veta..." .
Ungefär som i nästan alla andra ämnestrådar då?
/Michael, medlem
/Michael, medlem
Men detta är ju ett diskussionsforum och det kvittar ju vad man skriver för "killgissningar" kommer ändå. Ingen har väl märkt att en diskussion som handlar om äggröra utmynnar i hur illa tyskar parkerar i terrängen.
Vi försöker att hålla rent i trådarna, så om vi fortsätter som vi har gjort och ställer de frågor vi söker svar på så tycker iaf jag att vi ställer de frågor vi undrar över och så får vi se hur det blir.
Jag håller dock med dig om att tanken är god men inget för HBK av de skäl som angetts tidigare i tråden.
Ett nytt exempel på behovet av "juridiskt tolkning funktion" är Tommycoach tråd med titel "Husbilsförsäkring vid utlandsvistelse längre än 182 dagar".
Av själva titel framgår att det inte är relevant för alla HBK medlemmar, då inte alla har möjlighet att vara över 182 dagar utomlands med husbil, inte heller för de som väljer vara i Sverige, osv. Men HBK är för alla husbilister så även denna fråga är relevant för HBK. Till och med har HBK visst samarbete med Folksam och detta är mycket positivt och välkommet.
Om man läser alla inlägg i ovannämnda Tommycoach tråden så får man känsla att det råder förvirring kring ämnet. Inget konkret och korrekt (enligt min uppfattning) svar har det lämnats. Någon åberopar "EU regel" utan att ange mer info om vilken regel. Jag tror att man menar Rådet Direktiv 83/182/EEG från 28 mars 1983
Direktiv - 83/182 - EN - EUR-Lex
Om någon jurist skulle bara skriva kort t.ex. att detta direktiv har ingenting att göra med det vad trådskaparen efterfrågar så skulle andra sluta att återigen komma till några mystiska EU regler och tråden skulle bli mera konkret och informativ. Och kanske t o m juristen skulle skriva bara kort att t.ex. det finns inga EU lagar som hanterar denna aspekten av tillfälliga utlandsvistelse med husbilen. I detta exempel skulle inte behövas någon juridisk utredning, förberedelser med arbetsinsatser som skulle kännas som uppdrag... kanske bara medmänsklig, altruistisk insats. Återigen - jag understryker att det är bara min personliga högst subjektiva åsikten.
Av själva titel framgår att det inte är relevant för alla HBK medlemmar, då inte alla har möjlighet att vara över 182 dagar utomlands med husbil, inte heller för de som väljer vara i Sverige, osv. Men HBK är för alla husbilister så även denna fråga är relevant för HBK. Till och med har HBK visst samarbete med Folksam och detta är mycket positivt och välkommet.
Om man läser alla inlägg i ovannämnda Tommycoach tråden så får man känsla att det råder förvirring kring ämnet. Inget konkret och korrekt (enligt min uppfattning) svar har det lämnats. Någon åberopar "EU regel" utan att ange mer info om vilken regel. Jag tror att man menar Rådet Direktiv 83/182/EEG från 28 mars 1983
Direktiv - 83/182 - EN - EUR-Lex
Om någon jurist skulle bara skriva kort t.ex. att detta direktiv har ingenting att göra med det vad trådskaparen efterfrågar så skulle andra sluta att återigen komma till några mystiska EU regler och tråden skulle bli mera konkret och informativ. Och kanske t o m juristen skulle skriva bara kort att t.ex. det finns inga EU lagar som hanterar denna aspekten av tillfälliga utlandsvistelse med husbilen. I detta exempel skulle inte behövas någon juridisk utredning, förberedelser med arbetsinsatser som skulle kännas som uppdrag... kanske bara medmänsklig, altruistisk insats. Återigen - jag understryker att det är bara min personliga högst subjektiva åsikten.