Raw eller jpeg?

[Jappe]

Att Ludde m.fl. bildkonstnärer som sysslar med seriös fotografering och bildhantering använder sig av Raw-formatet är ju ganska självklart. Men vi vanliga "dussinfotografer" som inte har fotograferandet som yrke, hur ska vi ställa oss till de olika formaten? Några gånger, i samband med inköp av ny kamera, så har jag låtit mig förföras av locktonerna från försäljare och förståsigpåare som menar att Raw, det ska man använda för att få bra resultat! Jag har då försökt lära mig att använda Raw men gett upp varje gång tämligen omgående för det verkar bara krångligt och onödigt!

Hur många här i klubben använder sig av Raw egentligen? Husbilsfolket är väl i hög grad ett fotograferande släkte så här måste ju finnas många synpunkter i detta ämne!

Nyfiken Jappe

 

[Sonic]

Sv: Raw eller jpeg?

Jag är som du Jappe en glad amatör när det gäller foto. Men en vän till mig som är insatt har sagt följande:
Att fota i JPEG formatet innebär att filstorleken ofta blir 80 till 90 % mindre. Det ger en kvalitetsförlust som under normala förhållanden inte är synligt för ögat. En bild sparad i RAW är ej komprimerad vilket kan vara användbart under situationer för professionell fotografi där man vill undvika bildkvalitetsförlust. Själv fotar jag oftast med min telefonkamera då motiven dyker upp när man minst anar. Jag kör efter devisen kvantitet istället för kvalitet.

/Bosse

 

[F.d. 25023]

Sv: Raw eller jpeg?

Samma sak med mig, har inte tiden och tålamodet att syssla med bilderna så länge som behövs. Tycker att Nikons JPEG-komprimering fungerar och ger jättebra resultat!

Dessutom behöver RAW-bilderna ohemult mycket plats i minnena...

Så i går lagrar inte kameran bilderna i RAW-formatet mer, bara JPEG.

hälsning
jyrki

 

[aake]

Sv: Raw eller jpeg?

Jappe!

I vilket fall sedan 2005 har jag konsekvent använt RAW, trots att jag enbart fotar för nöjes skull. Jag har använt diverse olika RAW-konverterare tidigare men de senaste åren Lightroom och där går det mesta av det "digitala mörkrumsarbetet" klara av direkt varför Photoshop kommer till föga användning.

Den ur min synvinkel största fördelen med att fota i RAW är att man kan kompensera för viss felexponering. Eftersom jag mest fotar fåglar och andra djur så får jag sällan möjlighet att göra om ett dåligt val av exponeringsparametrar genom att ta en ny bild, fågeln är borta.

Visst tar lagring av RAW-filer en del plats, men priset på minneskapacitet har gått ner så mycket att jag inte längre ser detta som ett bekymmer. Du kan köpa en extern hårddisk på exempelvis 500 GB för några hundralappar och en sådan rymmer tiotusentals RAW-filer.

aake

 

[Michael Johansson]

Sv: Raw eller jpeg?

Jag fotograferar enbart för nöjes skull. Använder sedan ett par år enbart RAW i kombination med Lightroom. RAW för att det går att göra mera med bilderna efter exponeringen, ungefär som forntidens mörkrumsarbete fast i färg, samt för att jag inte vet vad jag skall använda bilderna till i framtiden och att kostnaden för lagring numera är försumbar (i relation till resten av fotoutrustningen).

 

[F.d. 2944]

Sv: Raw eller jpeg?

Enligt min uppfattning hänger allt på om du tänker arbeta med dina bilder när du tagit dom eller använda dom som dom kommer från kameran.
Har du ett genuint fotointresse och vill sätta dig in i ett bildbehandlingsprogram som t. Ex. Lightroom, ja då skall du jobba i raw.

Om du känner att allt det här är överkurs, att du bara tittar på bilder, kanske framkallar en del i fotoaffär och mailar bilder till bekanta och släkt, då fungerar jpeg utmärkt.

Fotar du i raw krävs alltid en efterbearbetning av din bildfil.

Fördelen med raw är dels att du höjer kvalité på dina alster avsevärt samt att väljer du Lightroom som konverteringsprogram håller det även ordning på dina bilder.

Det finns utmärkt litteratur runt Lightroom som är lättläst. Den kanske bästa boken är skriven av Scott Kelby.

Mitt råd, eftersom din kamera klarar både jpeg och raw, testa att plåta i raw.
Sedan tar du hem en gratis demo av Lightroom och känner dig för sedan bestämmer du dig för hur du skall jobba.

Lycka till, plåta e kul!

 

[knarrevik]

Sv: Raw eller jpeg?

Jag använder min finkamera och tar rawbilder vid högtidliga tillfällen som blir alltmer sällan. För publicering på detta forum duger det med jpg och png.

 

[brogu]

Sv: Raw eller jpeg?

Numer alltid raw. Konverterar i Photoshop Elements ACR, det har blivit en vana. Tar lite tid ibland men jag är van från analoga tiden - då tog det verkligen tid. Framkalla filmen, få i ordning mörkrummet när det var "dags", stänga in sig några dygn för kopiering!

Nästan alla kameror kan spara Jpeg och Raw samtidigt. Då kan man kanske nöja sig med jpeg bilden om den är ok. Blev inte exponeringen perfekt ger man sig på raw kopian.

Det är värt att jobba med raw om man vill ha bra och välexponerade bilder!

Tycker Gunnar

 

[Jappe]

Sv: Raw eller jpeg?

Jag kollade lite raw-tagningar med en Nikon 7000 för en stund sedan och upptäckte då att formatet inte passar särskilt bra till seriebildtagning med blixt! Möjligen är systemkameror snabbare.

Sportfotografer använder förmodligen inte raw. Natur- och landskapsbilder kan man väl tänka sig tillhör de motiv där raw kan ha ett berättigande! Uppträder snabba djur i motivet kanske man bör fotografera i jpeg för att få så många "shots" som möjligt. Möjligen kan dock moderna systemkameror också klara seriebildtagning i raw; jag vet inte.

Brogus taktik att spara jpeg och raw samtidigt förefaller vara en god idé om man inte har för bråttom vid fotograferandet!

Det torde framgå ganska tydligt av ovanstående att jag är nybörjare på raw men jag är nyfiken och beredd på att testa tekniken så has det fler synpunkter i ämnet så är jag "idel öga"!

Jappe

 

[aake]

Sv: Raw eller jpeg?

Jappe
Min kamera Canon 7D, vilken inte är någon proffsmodell, klarar 8 RAW per sekund.
aake

 

[Jappe]

Sv: Raw eller jpeg?

Jösses! Men måste inte kameran vila sig en stund efter en sådan prestation?

Jappe

 

[aake]

Sv: Raw eller jpeg?

Jappe
Om jag minns rätt så klarar kamerans inbyggda minne 24 exponeringar med denna hastighet, därefter hänger det på att ha ett tillräckligt snabbt minneskort för att kunna bibehålla denna hastighet. Inget problem som jag ställts inför under de 2½ år som jag haft denna kamera, jag har aldrig tagit så långa bildserier.
aake

 

[Knut]

Sv: Raw eller jpeg?

Som aake sier det er minneskortet som er begrensningen når en fotograferer i raw. Alle kamera henter et raw image fra bildebrikken, konverteringen til jpeg begrenser hvor raskt en kan ta neste bilde. På enkle kamera må en vente til konverteringen er ferdig før en tar neste, på litt mer avanserte så kan en ta serier som legges i kø for konvertering. På mitt første digitalkamera to konverteringen av et 2 Mpix bilde 2,4 sec og det var så raskt en kunne ta neste bilde.

Klart har en 15 Mpix og raw lagring så er det 60 MB eller mer med data pr bilde avhengig av hvilket raw format kamera er utstyrt med. Et standard kort i dag med 300 MB/sec skulle da klare opp mot 5 bilder i sekundet. Raskere kort finnes som da klarer mer.

All komprimering krever regnekraft og med det blir prosessoren i kamera begrensende faktor. Jpeg kompresjonen bryter bildet ned i polygoner med en farge. Kvaliteten bestemmes av hvor store fargesprang som må til for deling av et polygon, dessverre er denne jobben irreversibel.

 

[Gert&Gunilla]

Sv: Raw eller jpeg?

Jag tycker jpeg bilder blir tillräckligt bra vid normala förhollanden. Raw formatets stora fördel är fotografering under svåra ljusförhållanden vinter bilder ,solnedgång och konsljus då kan man justera färgtemperatur efteåt.

 

[F.d. 55395]

Sv: Raw eller jpeg?

Det är en fördel att spara jpegfiler i ett oförstörande format typ psd eller tiff o redigera från dom.

 

[F.d. 2944]

Sv: Raw eller jpeg?

Många åsikter och synpunkter, och tyckande!!! blev det.
Som tur är finns faktiskt fotosidan.se.

Här kan man lära sig det mesta om bild, bildupplösning, pixlar per tum, fysisk storlek, komprimering, upplösning, ICC-profil, jpeg, tiff, dng, raw, färgdjup, kelvingrader.

Välkomna in i en yrkesfotografs vardag, läs på och tyck sedan.

ERKÄNNER!

Lite besserwisservarning på inlägget, men när det här är ens vardag blir man bara så trött på allt tyckande utan saklig grund och kunskap.
Det är yrkesfotografens vardagen sedan digital kameran kom.

Felåt! ;-))

Arbetsgruppen Digitalbild och fototeknik??? JAAA!
Sommarkursen vid husbilen!!
Jag ställer upp och säkert Ludde och fler med oss! Fler sådana som kan,inte tycker!

 

[Michael Johansson]

Sv: Raw eller jpeg?

Menar du att alla skall sätta sig in i yrkesfolkens kunnanden innan man skriver om sina funderingar i visst ämne applicerat på egna behov, intressen, tid och ekonomi?

Så mycket tyckande utan saklig grund är det väl inte i denna tråd som startades för att få reda på hur vanligt det är att vi husbilister använder RAW-formatet.

 

[Ludde Kuddsson]

Sv: Raw eller jpeg?

Det är en fördel att spara jpegfiler i ett oförstörande format typ psd eller tiff o redigera från dom.

Vad skulle du vinna på det? JPEG bilden är ju redan kompimerad, färdigframkallad och "förstörd". Varför ska du sedan spara den i TIFF???

 

[F.d. 2944]

Sv: Raw eller jpeg?

Bildkurser under sommaren kanske är mer intressanta.
Kanske kan vi yrkesfolk tillföra något?
Här kommer ett medlemsinitiativ! Kul? Näe?

Jag lägger in ett inlägg från ett yrkesmässigt perspektiv, talar om var man kan hitta mer information, och lägger ett förslag hur vi skall förkovra våra medlemmar.

Säger som på TV, vart är vi på väg?

Vad begär du mer?

 

[Jappe]

Sv: Raw eller jpeg?

Så mycket tyckande utan saklig grund är det väl inte i denna tråd som startades för att få reda på hur vanligt det är att vi husbilister använder RAW-formatet.

Ja, det var ju faktiskt det jag var nyfiken på och det verkar som om de är väldigt få. Att yrkesfotografer använder raw är ju självklart!

Jappe