RAW-bild

[knarrevik]

En utmärkt artikel om RAW i senaste numret av Fotografen som belyser komplexiteten i RAW-fotografering.
RAW-bilder kan numera skapas i de flesta kameror, från proffskameran till mobilen men är inte helt enkla att förstå och används ofta i ren okunskap.

Tidskriften Fotografen med massor av nummer finns i appen Readly, kanske också i Ztory.

 

[Jappe]

Sv: RAW-bild

Vill man krångla till det för sig så ska man använda sig av RAW. Vi vanliga amatörer klaras oss bra med jpeg och liknande, tycker jag. Jag har fotograferat en del med RAW men slutat med det på grund av allt krångel. Dessutom tar bilderna väldigt stor plats i datorn.

I en viss bok försökte jag använda RAW-formatet men det var överkurs och bara ställde till med besvär. Fortfarande gäller bra optik och visst fotokunnande.

Natur- och andra yrkesfotografer har säkert en annan uppfattning.

Jappe

 

[knarrevik]

Sv: RAW-bild

Oftast är kameran/mobilen bättre på att framkalla bilden än människan.
Framkallning från RAW är komplicerat och passar nog bäst för proffsen och inte övriga 99% amatörer.

 

[F.d. 59135]

Sv: RAW-bild

Håller med om att de flesta klarar sig alldeles utmärkt med jpeg. Däremot behöver det inte vara särskillt komplicerat att framkalla en RAW-bild. Vill man spara ett original med så mycket information som möjligt i så kan man plåta RAW och använda någon enkel RAW-konverter för att få en jpeg-kopia, eller kanske välja RAW+jpeg direkt i kameran och få två filer, en för arkivet och en att använda direkt.

Sensorn ger ju en "rå signal" som tolkas till en bild i alla typer av kameror så rent praktiskt så plåtar väl alla i RAW-format utan att veta om det Sedan gör kameran/telefonen om det till en jpeg-bild och "kastar originalet". Om man vill styra över den konverteringen själv och spara en RAW-fil är ju en smaksak men för de allra flesta så finns det nog annat att fundera på än RAW vs jpeg.

Jag plåtar enbart i RAW med mina systemkameror men mitt flöde är anpassat för det så det är inget merarbete alls. Dock tveksamt om jag har haft någon synbar nytta av en enda RAW-fil i efterhand...

 

[ThomasA]

Sv: RAW-bild

Det är helt rätt att jobba med RAW-filer är arbetsamt och tidskonsumerande. För mig som pensionär gör inte detta så mycket. Jag plåtar alltid i RAW-format och bearbetar filerna i Lightroom. Inte särskilt svårt. I och med detta har jag full kontroll över bilden även om man ska sträva efter att få bilden så rätt som möjlig från början. Många gånger tycker jag att man behöver fixa till bilderna m a p utfrätta- och mörka partier. Bildsensorn, även i bra kameror, har inte den dynamik som behövs ibland. Samtidigt skadar det inte att göra vissa beskärningar, vilket i många fall höjer bildens värde.
De bilder man sedan visar är i JPEG-format. Var och en gör ju som den vill.

 

[F.d. 58788]

Sv: RAW-bild

Det positiva med fotografering är att alla kan idag skapa den bild de själva tycker om/gillar och som är "rätt" (för dem).

Det går idag, ex. via programmet Adobe Lightroom, att påverka det man anser behövs för att bilden skall bli som man vill. Sättet att göra detta på skiljer isg inte vare sig man justerar en jpeg-bild eller RAW-kopia. Det är dock oftast färre justeringar som behövs I en jpeg-bild medan i andra fall justeringen endast är möjlig I RAW-kopian (ex. vitbalansen).

Om man eftersträvar att bilden skall återges så nära så som vi upplevde det under fotograferingsögonblicket tar man med fördel en referensbild på ett grå-kort eller vit yta och låter kameran använda (justera) vitbalansen efter denna bild. Fotograferar vi sedan i jpeg behövs sällan någon justering av vitbalansen i efterhand.

Slutligen handlar det ju dock ofta om hur väl bildskärmen bilen visas på är färgkalibrerad och vilket färgomfång skärmen klarar av att visa (om den inte skrivs ut förståss).

När jag har mina perioder av fotografering, som brukar vara i några år och ha uppehåll ett par år tills andan faller på igen (har varit så sedan 9 års alder ) fotograferar jag i RAW-format när jag plåtar naturbilder/stadsbilder & porträtt men när jag plåtar sport (oftast motorsport) plåtar jag numera i jpeg.

Åren mellan fotoperioderna plårtar jag endast i jpeg och använder mig av en mindre kompaktkamera. De har gått och blivit så bra att det ibland är svårt att se någon nämnvärd skillnad mellan bld tagen med betydligt store och dyrare kamera. De är inte dyra heller, idag tror jag man köpa den kameran jag använder (Canon Powershot G12) för under 1500kr (begagnad) ibland till och med < 1000kr (ebay).

 

[Fd.47585]

Sv: RAW-bild

Har fotat sen 70-talet och nu mer förstås digitalt och med tanke på priserna på minneskort och hårddiskar så fotar jag alltid i både jpg och raw.

OM man tar en bra bild men den av olika anledningar blir väldigt felexponerad (för ljus eller nästan svart) så är det med jpg-bilden helt kört, men med raw-filen kan man oftast skruva på exponeringen och "trolla" fram en helt rätt exponerad bild.

Samma om man har en bild med utfrätta områden eller helt svarta så kan man med lite jobb trolla fram info i det utfrätta eller ljusa upp de svarta områdena så man ser vad som finns där också. Det innebär lite jobb men är ganska kul och lite som gamla tiders mörkrum där man kunde fixa och trixa med felexponerade bilder.

Så för mig är valet lätt, alltid raw också ifall jag skulle råka ta den perfekta bilden men missa exponeringen.

Vill man så kan man ju med flit ta en bild helt felexponerad i både raw och jpg och försöka rätta till de bägge och jämföra resultatet så ser man ganska tydligt skillnaden.

 

[F.d. 59135]

Sv: RAW-bild

Lightroom som nämns i flera inlägg är ett fantastiskt program särskillt om man plåtar i RAW. Det har en mycket bra "RAW-hanterare" som bygger på Photoshops Adobe Camera RAW (ACR). Dessutom har det moduler för att organisera och tagga, redigera, geotagga, göra fotoböcker, skriva ut, skapa bildspel, webbsidor m.m.

Tillsammans med eget moln och mobilappen kan man hantera sina bilder sömlöst mellan olika plattformar t.ex. snabbredigera och dela från mobilen för att sedan fortsätta bearbeta eller arkivera o.s.v. från datorn. Vill man inte mecka med redigeringen själv så finns det "presets" likt telefonapparnas olika filter att tanka hem i tusentals från nätet.

Det kostar dock en slant. Jag tror att man fortfarande kan köpa version 6 för en tusenlapp men Adobe vill gärna att man binder sig till olika abonnemang. Jag använder t.ex. Creative Cloud Photograhy-plan med Lightroom (Classic och CC), ACR och Photoshop för ca 120.-/mån. Det kan ju vara lite väl dyrt för hobbyfotografen men plåtar man mycket och ofta i RAW så kan det vara värt att titta på.

 

[F.d. 59135]

Sv: RAW-bild

Vill man så kan man ju med flit ta en bild helt felexponerad i både raw och jpg och försöka rätta till de bägge och jämföra resultatet så ser man ganska tydligt skillnaden.

Här är ett bra klipp med exempel på fördelar (och nackdelar) med RAW. Exemplen utförs dessutom med Lightroom.

https://www.youtube.com/watch?v=N0j8QMmglvw

 

[F.d. 58788]

Sv: RAW-bild

Det kostar dock en slant. Jag tror att man fortfarande kan köpa version 6 för en tusenlapp men Adobe vill gärna att man binder sig till olika abonnemang. Jag använder t.ex. Creative Cloud Photograhy-plan med Lightroom (Classic och CC), ACR och Photoshop för ca 120.-/mån. Det kan ju vara lite väl dyrt för hobbyfotografen men plåtar man mycket och ofta i RAW så kan det vara värt att titta på.

Vilken tur att jag hakade på Lightroom för så pass manga år sedan att det var en enda invensteringskostnad till en minst sagt rimlig peng (vill minnas < 1000kr) därefter inga övriga kostnader. Det har allt jag behöver och lte till.

Använder främst Lightroom till att organisera/tagga, korrigera exponeringsfel & beskära samt exportera till olika storlek, upplösning och format samt emellanåt skapa bildspel.

 

[F.d. 59135]

Sv: RAW-bild

Jag skulle säkert klara mig bra med Lightroom 6 till en engångskostnad men jag behöver även Photoshop och det finns inte längre som fristående licens. Det är abonnemang som gäller och då följer Lightroom med "på köpet". Nackdelen med Lightroom version 6 och äldre är väl att ev. uppdateringar bara kommer till Creative Cloud-versionerna (abonnemangen) numera. Jag tror dock inte att skillnaderna är så stora än.

 

[knarrevik]

Sv: RAW-bild

Vill man redigera RAW-bilder finns det ett enklare, modernare och kostnadsfritt alternativ.
Snapseed kan med fördel användas även med jpg-bilder som innehåller mycket mer information än man kan ana.

[YOUTUBE]jOSg2b85I80[/YOUTUBE]

 

[knarrevik]

Sv: RAW-bild

Skalhamn idag
RAW-bild från iPhone framkallad i Snapseed

 

[Stig]

Sv: RAW-bild

I min snart tolv år gamla Lumix FZ7 finns inte ens RAW formatet, det är istället TIFF som är något liknande.
Jag har inte ens något program för redigering då lite av min grej är att få så bra bilder som möjligt direkt ur kameran, det är förstås en utmaning och många av bilderna har en hel del i övrigt att önska men de gånger det lyckas ger det en extra tillfredsställelse (givits inom ramen av kamerans kapacitet).
Med åren har dock de lyckade bilderna blivit fler och fler och det beror nog på att man varit tvungen att lära sig kamerans inställningar och justeringar ordentligt.

Jag är dock på jakt efter en ny kamera och då tänker jag skaffa ett redigeringsprogram för RAW filer (jag har gjort en hel del redigeringar under mörkrumstiden).
När det blir dags lägger jag nog in en tråd här för råd då det här finns många fotokunniga på detta forum.

 

[Marianne & Ranko]

Sv: RAW-bild

Jag körde båda formaten när jag höll på med systemkameran. Då var främsta syftet att göra stora format på canvas där RAW var överlägset bäst att ”leka med”. Alla filer sparades på en stor hårddisk som kraschade efter ett tag och av misstag inte las över på backup-HD. Det blev knäcken för mig... Idag använder jag min 3:e pocket kamera och nöjer mig med JPG format trots RAW möjlighet.

 

[Leffe S]

Sv: RAW-bild

Vill man krångla till det för sig så ska man använda sig av RAW. Vi vanliga amatörer klaras oss bra med jpeg och liknande, tycker jag. Jag har fotograferat en del med RAW men slutat med det på grund av allt krångel. Dessutom tar bilderna väldigt stor plats i datorn.

I en viss bok försökte jag använda RAW-formatet men det var överkurs och bara ställde till med besvär. Fortfarande gäller bra optik och visst fotokunnande.

Natur- och andra yrkesfotografer har säkert en annan uppfattning.

Jappe

En annat uppfattning...
Det är väl bra med många verktyg..man kan oxå bli nörd under alla verktyg. Det är så att vi yrkesfotografer har inte tid och slarva när man är ute på fält och jobbar..vi har inte tid att sitta framför datan och rätta till en del misstag.
Vi försöker alltid till att göra " bilden " på plats..Och när det gäller stora reklamjobb i studio eller ute på fällt..så är det film som gäller. Inget digital duger för min del.
Vi vet oxå hur bilden blir innan vi exponerar..
Amatörerna säger " hoppas det vart något " ( det var väl så när det gällde film)
Nu är det väl lite lättare med digital..och då fixa till misstagen hemma vid datan.
Digitalt är väl bra när man är ute på snabba jobb typ sport..bara att ösa på skicka hem bilderna till redaktionen..så får dom fixa till bilderna i de formaten som passar mm.
Ha de gött.
Leffe S