"
Koldioxidmolekylen absorberar ett kvantum strålning från jorden. Den börjar vibrera och sänder åter ut strålningen. Eftersom molekylen roterar kommer strålningen attvara riktad åt alla möjliga håll; hälften kommer att kunna träffa marken och värma upp den. Detta resonemang håller inte. Antag att marken sänder ut två fotoner av den aktuella våglängden. De absorberas av två koldioxidmolekyler. Hälften återvänder till marken.
Låt oss göra en finansiell liknelse: En bank lånar ut två miljoner kronor men kunden kan bara återbetala en miljon. Har då bankens förmögenhet ökat med en miljon? Marken har sänt ut två fotoner värme och fått tillbaka en. Har då marken blivit varmare?
Knappast. Koldioxid kan därför inte fungera som en växthusgas."
Han kanske är molekylfysiker men han motsäger sig själv: Ett växthus funkar exakt så som han beskriver. Två fotoner går in genom glaset, marken tar upp dem och sänder ut två nya fotoner. En går ut genom glaset men en studsar mot glasets insida och återvänder till marken.
Nu är det ju självklart inte så att det är hälften av fotonerna som skickas tillbaka av koldioxiden, men solen strålar med lite över en kilowatt per kvadratmeter av jordens yta, och om inte jorden kan skicka tillbaka exakt en kilowatt per kvadratmeter ut i rymden, då blir det successivt varmare och varmare. Om gasblandningen som utgör atmosfären förändras så att den stänger inne 1,01% av solstrålningen istället för 1,00% (obs fiktiva siffror jag har inte kollat upp hur mycket atmosfären reflekterar i medeltal men en procent av en procent är i samma storleksordning som koldioxidhalten och funkar bra som exempel) då blir det med automatik varmare i någon grad.