RAW

[Jappe]

RAW!

Jag har funderat på att lära mig den hanteringen tidigare men det har aldrig blivit av. Besvärligt kanske och om man inte ser någon skillnad på en RAW-bild och en Jpg-bild så verkar det vara lite överkurs. Ludde Kuddson protesterar säkert mot detta men frågan är om jag som "glad amatör" har någon anledning att fördjupa mig i RAW-hanteringens sköna konst!

Synpunkter?

Jappe

 

[knarrevik]

Sv: RAW

Jappe, du har säkert redan läst om råformatet (RAW) men det finns nog många som är ovetande om vad som menas.
Så här förklarar Wikipedia: RAW bildformat

 

[anytec]

Sv: RAW

Jag har haft samma funderingar men det har inte blivit av än men det är många fördelar med Raw där man kan rädda en bild som inte blev bra exponerad
Bra att kunna justera exponering ,kontrast,skärpa,vitbalans,färgmättnad,brusreducering
Finns en del om Raw digitalfoto för alla nr 5/2011

 

[knarrevik]

Sv: RAW

Förutom att kameran kan spara bilden i råformat finns det en annan finess som jag tycker är användbar. Nämligen "bracketing". Många kameror kan samtidigt ta bilder med olika exponering men om jag förstått det rätt kan G12:an automatiskt skapa en bild av tre.

Detta medför att bilden får "större dynamiskt omfång" vilket innebär att bilden visar teckning i såväl mörka som ljusa partier.

HDR på engelska.

 

[knarrevik]

Sv: RAW

Med risk för att bli tjatig, här är ytterligare en finess som dessutom kan geotagga dina bilder.

Utdrag från CoolStuff:
Allt började med en enkel idé: Tänk om bilder kunde flyga till precis den plats där du vill ha dem, jättefort? Och så föddes minneskortet med trådlös överföring - Eye-Fi. Om du tittar på det ser du ingen större skillnad mot ett vanligt SD-minneskort. Du vet: En grej så du kan ta kort och filma med din kamera.

Men det här minneskortet tar din kamera från stenåldern (för några månader sen) till en helt ny nivå med inbyggd wi-fi. Saker händer plötsligt NU, inte när du hämtat en sladd. Du kan i förväg ställa in upp till 32 trådlösa nätverk och så fort din kamera kommer nära ett av dessa förs bilderna trådlöst över till din dator och, om du vill, vidare ut på nätet, t.ex. till Flickr, Facebook, Youtube, din blogg etc. Man brukar ju säga att den som väntar på någonting gott aldrig väntar för länge. Men det är faktiskt rätt soft att inte vänta alls också.

Tack vare den automatiska överföringen kan du även ställa in ditt minneskort på "endless memory mode" vilket innebär att de äldsta bilderna på minneskortet automatiskt raderas om de har blivit överförda till datorn så att du ALLTID har ledig plats på minneskoret och aldrig manuellt behöver rensa det. Smart va!

En annan smart funktion är automatisk geotagging! Så fort du är i närheten av ett trådlöst nätverk, oavsett om du har access till det eller inte, så geotaggas bilderna du tar! Det betyder att du i efterhand kan se var du tog bilden på en karta.

 

[Jappe]

Sv: RAW

Med risk för att bli tjatig, här är ytterligare en finess som dessutom kan geotagga dina bilder.

En smart funktion är automatisk geotagging! Så fort du är i närheten av ett trådlöst nätverk, oavsett om du har access till det eller inte, så geotaggas bilderna du tar! Det betyder att du i efterhand kan se var du tog bilden på en karta.

Skulle geotaggingen fungera med Eye-Fi-kort även utan access till trådlösa nätverk i närheten så blir det ju intressant! Hur det fungerar i praktiken får Knarrevik gärna utveckla! Jag kan tänka mig att det fungerar bättre i staden än på landet, exempelvis.

Jappe

 

[Michael Johansson]

Sv: RAW

RAW-formatet är det absolut bästa formatet att spara en bild i, med ett undantag nämligen arbetsinsatsen.

JPG är ju som bekant enkelt att använda eftersom kameran sparar en färdig bild som är fullt användbar, speciellt om du ställt in kameran på största bildstorlek och bästa kvalitén = största filstorleken. Du kan faktiskt fixa och dona en hel del med den i ett bildbearbetningsprogram och sparra du sedan ditt arbete under ett nytt namn så har du orginalbilden kvar att utgå ifrån om du vill göra något annat med den. Nackdelen är att du knaprar lite på bildkvalitén varje gång du ändrar och sparar bilden.

Med RAW så "framkallar" du bilden och sprar sedan i något lämpligt filformat, exempelvis TIFF eller JPG. Här använder jag Adobe Lightroom 3 som är ganska enkelt ett använda, snabbt och du kan ångra dig hur som helst och alltid ha din orginalbild kvar att utgå från när du vill göra nya framkallningsförsök.

Ett tips för er som funderar på Lightroom är att leta fram någon släkting eller kompis som går i skolan. Utnyttja denne till att köpa et program direkt från Adobe till studentpris så får du det riktigt billigt.

 

[Byggare Bob]

Sv: RAW

Det finns ett bra sätt att informera sig om vad RAW-format är och varför man bör överväga att använda sig av detta format. Titta in på länken så blir det kanske lite klarare. Rawbilder.se|För dig som fotograferar i raw

 

[Michael Johansson]

Sv: RAW

För att närmare knyta an till Jappes ursprungsfråga så beror nog användandet av RAW på vilka krav man ställer på slutresultatet.

Jag kan tänka mig att i 99% av alla bilder som tas så räcker JPG. Men i den övriga sista procenten så kan det vara skillnad mellan oanvändbar bild eller användbar.

Ett av de tydligaste exemplen är när du tar en bild av exempelvis en person som står vid ett fönster. I vanliga fall blir det ber eller mindre en siluett av personen mot en bakgrund som kan vara hyggligt exponerad eller så blir det en hygglig exponering av personen med en totalt utfrätt bakgrund, eventuellt med en koronaliknande "ljusdimma" runt personen.

I RAW så går denna bild att rädda genom att skruva upp "fyllnadsljuset" (Fill light i Lightroom) så att bilden med hygglig bakgrund även får teckning i personen.

Vad som kan gjöras med RAW-bilden och hur väl detta kan göras är förstås beroende av vilket program som används. De flesta RAW-konverteringsprogrammen finns för nedladdning och provkörning i antingen begränsad funktionalitet eller begränsad tid. Det går alltså att prova sig fram och jämföra kvalité, arbetssätt och pris och därmed bilda sig en uppfattning av vilket som passar just dig bäst.

Jag har tidigare använt Helicon Filter som jag fann vara logiskt och passade mig som inkörsport till RAW-framkallning men sedan Ludde Kuddson visat mig Lightroom är jag helt inne på detta prgram även om det finns vissa funktioner som skulle kunna förbättras även här (perspektivkontroll till exempel).

 

[Byggare Bob]

Sv: RAW

För att närmare knyta an till Jappes ursprungsfråga så beror nog användandet av RAW på vilka krav man ställer på slutresultatet.

Jag kan tänka mig att i 99% av alla bilder som tas så räcker JPG. Men i den övriga sista procenten så kan det vara skillnad mellan oanvändbar bild eller användbar.
quote]

Visst är det så, precis som du skriver att i 99% av fallen kan det räcka med JPEG, allt beror naturligtvis på vilka krav man har och vad man vill med det färdiga resultatet. Själv brukar jag fota i Raw-formatet och sen bildbehandla resultaten i Photoshop CS5. Problemet kan vara då man efter en semester har 500- till kanske 1000 bilder att titta på i Raw som dessutom är ett format som inte tas emot av andra progam vid exvis som e-postbilaga. Då måste bilden först konverteras till annat format. Man kan narutligtvis konb´vertera "hela klabbet" och bara välja ut de bilder man vill kunna förbättra eller ändra och då få ett mycket bättre resultat, förhoppningsvis. Men återigen, som du säger, i 99% av faller räcker det säkert med att hålla sig till JPEG med hög upplösning.

Kanske blir det lite för invecklat och överkurs för de flesta som oftast känner att normalt blir det hyfsade eller till och med bra bilder med ett vanligt klick på kameran.

 

[Jappe]

Sv: RAW

Canons G12:a har en funktion där bilden tas i båda Jpeg och RAW samtidigt! Kan man inte tänka sig då att man vid granskningen tar bort RAW-flerna för de "lyckade bilderna", de som inte behöver någon "uppfräschning" och bara behåller Jpeg-bilderna? På det viset behövs ju inte så mycket plats i datorn för bilderna!

På papperet verkar ju den funktionen väldigt smart. Frågan är om det finns nackdelar med den, exempelvis att kameran behöver längre tid för att fokusera!

Jappe

 

[knarrevik]

Sv: RAW

För att slippa ta ställning till RAW eller jpg i förväg kan man låta kameran spara i båda formaten samtidigt. På så sätt kan man avgöra i lugn och ro framför datorn om bilden är bra nog att "framkalla".

Ett annat sätt att förbättra bilden är som tidigare sagts att låta kameran ta tre bilder med olika exponering (bracketing) som sedan automatiskt slås ihop till en. Detta funkar bra vid stillastående motiv och förhindrar utfrätta himlar och igensotade skuggpartier.

Det svåraste med fotografering är motivvalet och det får man stå för själv.

Jappe hann före!

 

[Jappe]

Sv: RAW

Onödig doublé blev det här! Bort med den!

Jappe

 

[knarrevik]

Sv: RAW

Frågan är om det finns nackdelar med den, exempelvis att kameran behöver längre tid för att fokusera! Jappe

Den enda nackdelen är att man behöver ett större minneskort. RAW-bilden kan vara 5-10 ggr så stor.

 

[Ludde Kuddsson]

Sv: RAW

RAW!

Jag har funderat på att lära mig den hanteringen tidigare men det har aldrig blivit av. Besvärligt kanske och om man inte ser någon skillnad på en RAW-bild och en Jpg-bild så verkar det vara lite överkurs. Ludde Kuddson protesterar säkert mot detta men frågan är om jag som "glad amatör" har någon anledning att fördjupa mig i RAW-hanteringens sköna konst!

Synpunkter?

Jappe

Jappe! Den stora skillnaden mellan RAW och JPEG är att en JPEG är en "färdigframkallad" komprimerad bild som du direkt kan använda till webb, mindre utskrifter m.m. Du ska i stort sett inte behöva göra några större justeringar. Men man kan också säga att du kan i stort sett inte heller göra några större justeringar med en JPEG. Bilden är komprimerad och ett stort antal pixlar har plockats bort för att göra den mindre. Därför har man få eller nästan inga möjligheter att göra stora utskrifter eller justeringar i efterhand. För den vanlige konsumenten som ska ha bilderna till att titta i datorn, för webb eller mindre utskrifter räcker det gott och väl med JPEG.

/Ludde

 

[Ludde Kuddsson]

Sv: RAW

Sorry, såg sedan att du redan fått liknande svar, så går det om man inte läser hela tråden...
Men i och för sig så är ju lagringsmedia billigt idag, så dom slantarna det kostar extra att ta med RAW är inte så blodiga.
Men tänk på att du måste ha en bra rawkonverterare för att kunna framkalla dina bilder. Precis som Michael säger ovan, så är Lightroom en bra sådan, men då krävs det att du först lär dig programvaran innan du ger dig in på det.
Det finns väldigt bra Lighroomkurser på DVD som Moderskeppet gör, dom rekomenderar jag, Moderskeppet - Om Photoshop, bildbehandling och digitalfoto
Och det är av största vikt att du har full kontroll över var bilderna och katalogfilerna hamnar, jag gjorde det misstaget och hade ett h-e innan jag redde ut vad jag omedvetet hade gjort. Dom är nämligen kopplade, så du kan inte se på dina thumnails med de justeringar du har gjort om inte programmet vet vart katalogfilen är.

/Ludde

 

[F.d. 29993]

Sv: RAW

Raw är ett "råformat", dvs vad som kommer direkt från CCD'n i kameran. Det är inte en användbar bild utan skall omvandlas i ett program till en JPG eller TIF t ex. De olika kamera fabrikanterna har också egna RAW-format för att göra det ännu virrigare.

JPG är ett format som komprimerar bilden genom att ta bort de minst synliga delarna. Ju mer komprimerat, desto sämre bilder i mindre format (lättare att ladda ner). Man bestämmer själv hur mycket komprimering man vill ha, kvalitet kontra storlek på bildfil. I de flesta kameror kan man påverka det om man sparar i JPG formatet. Observera att har man en gång sparat i JPG så har man mist en del av bilden som inte går att få tillbaka. För var gång man manipulerar en JPG bild och sparar igen så blir den sämre.

Det finns format som inte förstör bilden. Men då komprimeras den inte och det blir stora filer att spara. De är heller inte lämpade att använda på nätet eller skicka via mail. De är för stora för det. Men för att behålla all information som finns i bilden för framtiden så är de formaten att föredra. Håller man på och micklar i ett bildbehandlingsprogram (Photoshop ed) så skall man inte spara i JPG utan använda ett format som behåller hela bilden intakt. TIF är förmodligen det vanligaste som är kompatibelt med alla program. Skall man skriva ut bilder i större format så skall man INTE använda JPG.

RAW är ett steg på vägen mellan kamera och bildbehandlingsprogram.

JPG är en slutprodukt för visning av bilden.

Däremellan finns olika alternativ beroende på intresse och tid. Den som inte vill lägga tid på att lära sig bildbehandling skall spara i JPG direkt. Men ställ in kameran på högsta kvalitet av JPG!

--
P-O

 

[Knut]

Sv: RAW

Tror det er på sin plass og nevne at TIFF er en innpakning av bildedata som kan inneholde mange forskjellige format på en gang. Noen av disse formatene er ikke lesbare av alle programmer, Har sett tiff filer med et raw bilde og en sterkt komprimert jpg, alle programmer kunne lese jpg delen og at par programmer kunne leve raw delen.

JPG komprimering er en polygon flate komprimering: er det en flate med nesten samme farge så lagres denne flaten som et polygon, endrer en kvaliteten så er det hvor stor skilnad som skal til for å lage en polygongrense. Har du lyst til å se virkningen - ta et bilde med en molnig himmel og lagre det med forskjellige innstillinger på kvalitet i jpg. Alle bilder med glidende fargeoverganger viser samme fenomen.

Om en redigerer på en jpg fil så kan en lagrfe det igjen med maks kvalitet, en beholder da den kvalitet som var på orginalbildet og programmet er riktig - har sett program som ikke hadde valg 100% men stoppet på 95%, det programmet gikk rett ut fra min pc.

 

[WillyPe]

Sv: RAW

Jag tycker inte att man ska snöa in sig på tekniken alltför mycket. Det finns bilder med undermålig teknisk kvalitet men som är så bra bildmässigt att de har blivit historiska.
Men har man foto som hobby, som jag, kan man givetvis använda mycket tid och pengar på teknik, men det viktigaste är ändå innehållet. Bilder som är ointressanta att se på blir inte intressantare med hög teknisk kvalitet.
Sparar man jpeg-bilder med högsta kvalitet så förlorar man knappt ingenting varje gång man sparar igen efter bearbetning. Och man kan efterbearbeta bilder i jpeg och få bra resultat, det beror på ens förmåga och programmet som man använder.

 

[knarrevik]

Sv: RAW

Jag tycker inte att man ska snöa in sig på tekniken alltför mycket. Det finns bilder med undermålig teknisk kvalitet men som är så bra bildmässigt att de har blivit historiska.

Jag håller inte med dig i ditt resonemang!

Alla har vi väl försökt att förbättra bilder som skall publiceras i ett eller annat medium. Man behöver inte skaffa kostbara kameror och annan utrustning för att få hyfsade bilder.

Den kameran som diskuterades här kostar mindre än en smartphone. Det som behövs är tid, intresse och viljan att få bilden att likna den som ögat uppfattade i exponeringsögonblicket.

Lasse J hade en bra länk beträffande RAW-bilder.