Tack för tack
Gösen,
Rätt uppfatta så litar du inte 100 % på att instrumentet visar rätt fukthalt. Men 100 % på din egen undersökning som visar att det är fukt där du får indikation, men inte bredvid, OK?
I det första fallet gör du helt rätt, för man kan inte ens med ett betydligt mer avancerade instrument fastställa mängden fukt eller rätteligen ”fuktkvot” med den tekniken. Trots att branschen gör det med ett
instrument för enbart trä och tar bra betalt för bluffen.
Fukthalt är massan/vikten av vatten i procent av det
våta materialet och används för exempelvis brännved.
Fuktkvot är massan/vikten av vatten i procent av
torrsubstansen av materialet och används för exempelvis konstruktionsvirke inklusive i en husbil.
Båda kan beräknas av varandra.
Radiovågorna används för att mäta kapacitansen och reagerar på i stort sett allt, inklusive vatten. Men ger inte tillräcklig information för att fastställa vare sig fukthalt eller fuktkvot som man skriver att instrumenten visar. Så är då din egen undersökning fel?
Nej, men du har råkat ut för något som benämns ”falska kusiner”, och som brukar exemplifieras med det skenbara sambandet mellan storkar och nyfödda. Eftersom du ”mätt” på ställen där fukt vid en kontroll är det enda som gett utslag och omvänt, så skulle man kunna dra slutsatsen att instrumentet kan detektera fukt. Men icke så. Om kontrollen hade visat att det på
ett enda ställe gett utslag för något annat än fukt, så spricker det enligt ” The black swan theory” som bygger på att man ända fram till 1697 trodde att alla svanar var vita tills
Willem de Vlamingh upptäckte
en svart svan i Australien.
//Conny