Elbilar klimat av Björn Gillberg

[knarrevik]

Men solcellerna ger nästan ingen energi när vi behöver den som mest, på vintern!

Har du läst de senaste inläggen?
Om du gör det förstår du bättre hur sol, vind och vatten samverkar.
Beträffande solceller på eget tak säljer man överskottet på sommarhalvåret till ett högre pris än det man nyttjar vintertid.
Efter att ha förklarat sambandet åtskilliga gånger börjar jag misströsta om min förmåga att nå fram.

 

[RobbeS]

OBS off topic.
Tänker väl mest på det här med skattebiten. De höjningar på drivmedelsskatten vi sett de senaste åren är ju officiellt enligt den röd/gröna regering enbart till för att minska klimatutsläppen och inte för att få in pengar. Då borde det ju alltså inte spela någon roll om skatteintäkterna går förlorade bara vi kör bilar som är miljövänliga.
Men jag har ett förslag på att kompensera ev. skatteförluster om vi går över till elbilar.

Köttskatt på 10 kr sålt kg kött i Sverige skulle ge 8,3 miljarder om man räknar med en konsumtion på 83 kg per år och person, 10 miljoner svenskar. Köttproduktionen står dessutom för 15 procent av världens utsläpp av växthusgaser och då är metanutsläppen inte medräknade.
Sockerskatt på 10 kr kg vilket skulle ge 4,3 miljarder om man räknar med 43 kg konsumerat socker per person och år i Sverige. Herregud vi äter ungefär 15 kg godis och dricker 67 liter läsk per år och person i detta land.
Skulle dessa skatter ge en minskning på kött och sockerkonsumtion skulle med automatik sjukvårdskostnaderna i landet också minska enligt alla forskare och studier som finns rörande mat och hälsa.

 

[UffeA]

Muskatten!

Ja, det gör jag!
Jag baserar mina synpunkter på fakta.
Reaktorn som havererade i Tjernobyl var av en mycket speciell modell som bara byggdes i dåvarande Sovjet.
Den har den egenheten att den är svårstyrd om temperaturen ökar för mycket, den skenar och är enkelt uttryckt svår att få stopp på.

Modernare reaktorer fungerar på ett helt annat sätt. Bland annat är de lättare att kontrollera om temperaturen ökar för mycket, allt för att undvika att kylvattnet börjar koka bort med risk för att uranbränslet skadas och i värsta fall smälter, det som brukar benämnas härdsmälta. Om det går så illa har de flesta reaktorer i världen också en så kallad reaktorinneslutning. Det innebär minst en meter tjock armerad betong och stålbyggnad som omger reaktorn. Den klarar ett högt tryck utan att släppa ut några radioaktiva ämnen.

Reaktorn i Tjernobyl hade ingen reaktorinneslutning alls och fortfarande finns alltså elva stycken liknande, så kallade RBMK-reaktorer kvar i drift i Ryssland.

 

[knarrevik]

Så du menar att om en härdsmälta skulle uppstå i en svensk reaktor så stannar härdsmältan kvar i reaktorn tror du verkligen själv på detta

En härdsmälta i Ringhals likt den i Tjernobyl skulle påverka alla inom en radie av tio mil, det vill säga påverka en miljon svenskar. Gud förbjude att det händer innan Ringhals hinner stänga ned de kvarvarande reaktorerna.

 

[knarrevik]

OBS off topic.
Tänker väl mest på det här med skattebiten. De höjningar på drivmedelsskatten vi sett de senaste åren är ju officiellt enligt den röd/gröna regering enbart till för att minska klimatutsläppen och inte för att få in pengar. Då borde det ju alltså inte spela någon roll om skatteintäkterna går förlorade bara vi kör bilar som är miljövänliga.
Men jag har ett förslag på att kompensera ev. skatteförluster om vi går över till elbilar.

Köttskatt på 10 kr sålt kg kött i Sverige skulle ge 8,3 miljarder om man räknar med en konsumtion på 83 kg per år och person, 10 miljoner svenskar. Köttproduktionen står dessutom för 15 procent av världens utsläpp av växthusgaser och då är metanutsläppen inte medräknade.
Sockerskatt på 10 kr kg vilket skulle ge 4,3 miljarder om man räknar med 43 kg konsumerat socker per person och år i Sverige. Herregud vi äter ungefär 15 kg godis och dricker 67 liter läsk per år och person i detta land.
Skulle dessa skatter ge en minskning på kött och sockerkonsumtion skulle med automatik sjukvårdskostnaderna i landet också minska enligt alla forskare och studier som finns rörande mat och hälsa.

Det slog mig en tanke, kanske är det norrmännen som betalar alla behövda miljarder i gränshandeln eftersom de har skyhög skatt på socker, sprit m.m.? Vart skulle vi åka om skatter höjs på dessa varor?

 

[UffeA]

En härdsmälta i Ringhals likt den i Tjernobyl skulle påverka alla inom en radie av tio mil, det vill säga påverka en miljon svenskar. Gud förbjude att det händer innan Ringhals hinner stänga ned de kvarvarande reaktorerna.

Du kan inte jämföra Tjernobyls konstruktion med RInghals. Se mitt ovanstående svar till Muskatten

 

[Kristian676]

Du kan inte jämföra Tjernobyls konstruktion med RInghals. Se mitt ovanstående svar till Muskatten

Och hur är det med de här övriga havererade kärnkraftverken? Det verkar finnas mer en ett sätt som kan orsaka katastrofer med kärnkraftverk. Fast alla är väl lika osannolika om vi får tro kärnkraftförespråkarna. Trots att de har inträffat....

 

[Montreal]

Det i Japan råkade ju ut för en jordbävning med åtföljande tsunami.

 

[RobbeS]

Det slog mig en tanke, kanske är det norrmännen som betalar alla behövda miljarder i gränshandeln eftersom de har skyhög skatt på socker, sprit m.m.? Vart skulle vi åka om skatter höjs på dessa varor?

Norrmännen är riktiga sockertroll. Dom dricker 117 liter läsk per år och person medan vi i Sverige "bara" dricker 67 liter och där är väl anledningen att Norge infört sockerskatt. Tror knappast heller att norrmännens inköp av socker och kött i Sverige drar in 12 miljarder om året.
Syftet med dessa skatter skulle inte bara vara att dra in skattemedel utan minska konsumtionen av socker och kött vilket minskar sjukvårdskostnaderna i landet, och det rör sig om måånga miljarder. Vi håller på att äta ihjäl oss i Sverige idag.

 

[Kristian676]

Det i Japan råkade ju ut för en jordbävning med åtföljande tsunami.

Precis, orsakerna varierar men följderna blir likartade. Hur kan man fortfarande tro att det kan aldrig hända här och om det ändå händer här, vilket det nog inte kan, så blir det ändå högst försumbara effekter om ens några.

 

[Montreal]

Nej, förhållandena går inte att jämföra, hela Japan är jordbävningsutsatt, och dessutom var Fukoshima mer eller mindre byggt på en förkastningsspricka. Ingetdera är fallet här, vi har en mycket stabil berggrund.

 

[muskatten]

Det i Japan råkade ju ut för en jordbävning med åtföljande tsunami.

Egentligen skulle det som hände i fukushima inte ha hänt..... De var ju byggda för att klara en jordbävning........ Och så skulle det byggas ett högt thunami skydd på 24 meter...... Av någon oförklarligt anledningen blev skyddet inte mer än 6 meter.... Det är säkert inget fel på konstruktionerna ...... Utan felet ligger hos de som bygger och de som driver ett kärnkraft.... Dessa "fel" finns inget skydd emot....... Om man inte tar bort hela mänskligheten ....... Men då behövs inte heller ett kärnkraft

 

[Kristian676]

Nej, förhållandena går inte att jämföra, hela Japan är jordbävningsutsatt, och dessutom var Fukoshima mer eller mindre byggt på en förkastningsspricka. Ingetdera är fallet här, vi har en mycket stabil berggrund.

Nu var det effekterna av olyckan som var det intressanta. Visst, olyckor beror på olika saker, som förstås inte kunnat förebyggas av någon anledning, det är väl en del av hur en olycka definieras. Vad är det med tex svenska kärnkraftsverk, som ingen kunnat förutse? Tyvärr får vi veta det först efteråt.

 

[UffeA]

Jag är väl medveten om att det skett trista olyckor med denna teknik, men vidmakthåller att kärnkraft jämfört kol, olja och gas är ett bättre alternativ, trots olyckor.
Tar vi Japan med sitt Fukushima, som stoppade användningen av kärnkraft, så nyttjar de nu gas för sin energiproduktion, vilket innebär ökade utsläpp i form av CO2 och andra gifter som dödar oss lite granna varje dag.
Fast det där med att dö lite granna varje dag är inte medialt intressant...

Skall vi diskutera verkligt miljövänlig energi så är det enligt mitt förmenande vattenkraften som skulle byggas ut. Vi likt Norge har unikt bra förutsättningar för att utöka vår vattenkraft, som dessutom kan hantera effekttoppar på ett gynnsamt sätt.
Jag är väl medveten om att mitt resonemang innebär att vi kommer att förstöra ytterligare någon älv, men miljönyttan är stor.

 

[muskatten]

Muskatten!

Ja, det gör jag!
Jag baserar mina synpunkter på fakta.
Reaktorn som havererade i Tjernobyl var av en mycket speciell modell som bara byggdes i dåvarande Sovjet.
Den har den egenheten att den är svårstyrd om temperaturen ökar för mycket, den skenar och är enkelt uttryckt svår att få stopp på.

Modernare reaktorer fungerar på ett helt annat sätt. Bland annat är de lättare att kontrollera om temperaturen ökar för mycket, allt för att undvika att kylvattnet börjar koka bort med risk för att uranbränslet skadas och i värsta fall smälter, det som brukar benämnas härdsmälta. Om det går så illa har de flesta reaktorer i världen också en så kallad reaktorinneslutning. Det innebär minst en meter tjock armerad betong och stålbyggnad som omger reaktorn. Den klarar ett högt tryck utan att släppa ut några radioaktiva ämnen.

Reaktorn i Tjernobyl hade ingen reaktorinneslutning alls och fortfarande finns alltså elva stycken liknande, så kallade RBMK-reaktorer kvar i drift i Ryssland.

För det första så var det mänskligt idioti som orsakade Tjernobyl katastrofen, när en person vägrade stoppa testen de gjorde...
Om jag inte har helt fel så är reaktorn i fukoshima byggda så som du säger, för att vara säkra... Ändå blev det härdsmälta...... Och wips så försvann det som du påstår är en säker konstruktion

 

[Montreal]

Nu var det effekterna av olyckan som var det intressanta. Visst, olyckor beror på olika saker, som förstås inte kunnat förebyggas av någon anledning, det är väl en del av hur en olycka definieras. Vad är det med tex svenska kärnkraftsverk, som ingen kunnat förutse? Tyvärr får vi veta det först efteråt.

Jag tycker det är viktigt att skilja på ett kärnkraftverk som aldrig borde byggts där det byggdes och våra dito som är byggda på ett helt annat sätt med helt andra förutsättningar. Tyvärr gör ju okunnig journalistik allt för att förstöra möjligheten till en saklig diskussion i jakten på rubriker och oneliners.
Sedan vore det ju lämpligt om både politiker och debattörer läste lite längre ned i texter än det som står med fet stil innan dom agerar. Vekligheten är inte så enkel att man kan överföra sådant som hänt på ett ställe med en viss typ av utrustning till ett annat ställe på klotet där man har en helt annan typ av utrustning.
Ett litet exempel, det välter färjor ganska ofta i Asien, skall vi därför förbjuda all färjetrafik här?

 

[Kristian676]

”Trista olyckor ” med kärnkraft. De som bor i närheten av havererade verk kanske använder lite starkare uttryck.

 

[RobbeS]

Skall vi diskutera verkligt miljövänlig energi så är det enligt mitt förmenande vattenkraften som skulle byggas ut. Vi likt Norge har unikt bra förutsättningar för att utöka vår vattenkraft, som dessutom kan hantera effekttoppar på ett gynnsamt sätt.
Jag är väl medveten om att mitt resonemang innebär att vi kommer att förstöra ytterligare någon älv, men miljönyttan är stor.

Ja. så länge man förstör miljön och älvar där man själv inte bor är det ju okey. Falkenberg lär ju inte drabbas så hårt i alla fall liksom Stockholm och resten av södra Sverige. Kontentan blir alltså att man förstör miljön i Norrland lite till för att säkra eltillgången i Södra Sverige och beskattar vattenkraftsbolagen så att skatten för förtjänsten av vattenkraften i norrland betalas i Stockholm. Lite kolonialbeteende alltså. Sen inför man lite skoterförbud också så att sörlänningarna kan komma upp till de norra delarna och uppleva tystnaden och höjer bensin och dieselskatten för att man i södra Sverige kör bil i onödan trots bussar, snabbtåg, tunnelbanor och annan infrastruktur som vinsterna från skog, gruv och vattenkraftsindustrin finansierat. Det är fördelningspolitik det.

 

[Kristian676]

Jag tycker det är viktigt att skilja på ett kärnkraftverk som aldrig borde byggts där det byggdes och våra dito som är byggda på ett helt annat sätt med helt andra förutsättningar. Tyvärr gör ju okunnig journalistik allt för att förstöra möjligheten till en saklig diskussion
i jakten på rubriker och oneliners. Sedan vore det ju lämpligt om både politiker och debattörer läste lite längre ned i texter än det som står med fet stil innan dom agerar.

Journalisternas fel??? Och dom andra kan inte bygga verk, i alla fall inte på rätt plats. Fast i Sverige kan ”vi”! Japan, Ryssland, USA den rätta kunskapen verkar finnas i Sverige. Som ju också är det enda land som har svenska krusbär. Så det så.

 

[Kjelle L]

Kan en pragmatiker som jag få komma med ett litet inlägg i denna heta fråga. Det är sannolikt långt bättre att ha 500 fler moderna kärnkraftverk på jorden än 10-30 000 koleldade kraftverk som spyr ut koldioxid ifall man INTE hittar och kan finansiera (vilket betvivlas) ett sätt att återvinna gasen. Javisst, en eller flera olyckor kan hända som påverkar allt inom 10 mil men det är långt bättre än att omintetgöra livet för miljarder av människor och allt annat liv i hav och på land som vi nu är på väg att göra.

Ja, vi kan göra enormt mycket mer när det gäller sol och vindenergi men frågan är om det kommer att räcka till för en växande befolkning? Jag tycker för övrigt att Gillbergs tankegångar kräver mer uppmärksamhet och konsekvensanalyser. Med vänliga hälsningar/ Kjelle