Förbannade systemkameror!

[Stig.K]

Tack så mycket Jappe, för denna positiva kommentar.... det glädjer mig mycket
Här kommer en annan variant i luften ....
001-2.JPG

[Leemar]

Imponerende flotte bilder Stig

[Ragge 358]

Sådana fåglar har vi ej här, kanske matar jag dem för dåligt fina bilder./susanne

[Jappe]

Stig.K! Du gjorde det igen! Har du fler? Dessa "frysta" rörelser! Poesi! Natur! Liv! Eftertanke! Grande!

Jappe

[Stig.K]

Ursprungligen postat av Jappe

Stig.K! Du gjorde det igen! Har du fler? Dessa "frysta" rörelser! Poesi! Natur! Liv! Eftertanke! Grande!

Jappe

Roligt att du gillade mina motiv och mitt sätt att fota...... du kan se min portfolie här om du vill och orkar,
Fotograf Stig Karlsson - Portfolio

[Jappe]

Stig.K! Mig stämmer dina bilder till eftertanke! Vilka är vi som tycker att vi kan hantera vår planet hur som helst. Jag kommer att tänka på ett bibelcitat: "du ser inte pålen i ditt eget öga men du ser grandet i din grannes"! På något vis så önskar jag att fler faktiskt gjorde det i den här betydelsen! Jaja, liknelsen haltar något men det är ju lördagskväll. Vad jag menar är egentligen ganska enkelt!

Som de stora, okänsliga, tröga och specialiserade individer som vi är (Jordens herrar) så är det inte säkert att vi förstår hur "småkrypen" fungerar! Så småningom kommer det väl att uppdagas (t.ex. med hjälp av dina foton) att vi rör oss som okänsliga dinosaurier i en värld full av liv som vi inte har en aning om!

Dina bilder tycker jag mycket om och jag anar att du har en avsikt med att visa dom!

Jappe

[Dennis & Kerstin]

Instämmer med föregående talare! Såååå fina bilder.....

Kerstin

[krinil]

Tack Stig! Dina bilder är sann poesi..., precis som Jappe säger!

Krister N

[Northcape]

Systemkamera och kalla vinterdagar
Klicka för full storlek

Mvh. Jan

[knarrevik]

Kul med så fina fågelbilder!

Synd bara att de hamnat under rubriken "förbannade systemkameror".

Kanske kan webmaster flytta dem till en mer passande tråd?

[Elisabeth&Lennart]

Vilka läckra foton, tagna i rätt ögonblick!!

[Jappe]

Ursprungligen postat av knarrevik

Kul med så fina fågelbilder!

Synd bara att de hamnat under rubriken "förbannade systemkameror".

Kanske kan webmaster flytta dem till en mer passande tråd?

Vafalls? Vad är det för fel på min tråd? Knarrevik har alltid så konstiga idéer!

Nä skämt åsido, jag håller faktiskt med Knarrevik, den här gången! "Förbannade systemkameror" är ingen lämplig rubrik för sådana fina fågelbilder!

Jappe

PS. Webbarna kanske har mer angelägna uppgifter just nu men när den rådande oron på forumet har bedarrat så kanske det kan bli av! Under tiden tills den nya tråden skapas så är alla fina fågelbilder hjärtligt välkomna i "min" tråd! DS.

[Stig.K]

Det var bara en ära att få lägga in mina bilder i din tråd "Jappe", men efter erat önskemål.... så har jag öppnat en ny tråd.
Tack alla för era vänliga kommentarer.
mvh Stig

[Jappe]

Tillbaka till ämnet efter denna fina utflykt! Jag har en upptäckt en sak! Kameraföretagen saluför en mängd relativt billiga objektiv under beteckningen superzoomar och det förstår ju var och en att man inte kan få samma bildkvalitet med en sådan superzoom som med ett fast objektiv!

Jag har jämfört en rimlig superzoom Canon 18 - 135 mm (faktiskt lovordad i många tester) med Canons billiga standardfemtia och finner då intressanta saker! Det fasta objektivet presterar bättre i alla avseenden med en delförstoring av motivet jämfört med hela bilden i superzoomens ändläge 135 mm! Jag har jämfört skärpa och kromatisk aberration. Skärpan blir faktiskt tydligt bättre hos det fasta objektivet trots delförstoring och vad gäller kromatisk aberration så är superzoomen rent ut sagt usel!

Återstår alltså omfånget mellan 18 och 50 mm! Med tanke på vad zoomen presterar i teleläge så kan man väl utgå från att den inte är bättre i vidvinkelläge! Här kan man ju inte komma undan med delförstoringar på 50 mm optik så här blir det svårare. Frågan är om man kan få samma effekt i det brännviddsomfånget med en fast optik som i teleläget! Jag har en fast tjugofyramillimetare så nu ska jag faktiskt göra samma sorts jämförelse som i teleläget med femtiomillimetaren!

Jag misstänker att motsvarande effekt uppkommer i vidvinkellägena alltså att en fast 24-millimetare slår superzoomen mellan 24 och 50 mm också med hjälp av delförstoringar!

Skulle mitt resonemang hålla hela vägen så kan man ju fråga sig varför det finns så många dåliga zoomobjektiv på marknaden! Motiven till detta lämnar jag åt var och en att komma fram till! Återkommer snart i ämnet som jag tycker är mycket intressant! Nu ska jag ut och fotografera och jämföra olika objektiv!

Jappe

[Jappe]

Färdig! När det gäller området mellan 24 och 50 mm så presterar zoomen bättre än mellan 50 och 135, inte lika mycket kromatisk aberration, vilket förefaller naturligt. Delförstoring av bilden från 24-millimetaren ger ungefär samma skärpa som med superzoomens 50 mm. Egentligen borde jag ha kollat zoomen i mellanlägena också. Den kanske fungerar hyfsat (bortsett från kromatisk aberration) mellan 18 till någonstans mellan 50 och 135 mm så jag kanske var lite snabb med att döma ut den helt i mitt tidigare inlägg! Måste undersökas men först kaffe!

Canon 400D med Canon 18-135mm f 3,5.5,6 IS 1.jpg

Jappe

[Jappe]

Superzoomen tycks fungera hyfsat upp tiii omkring 100 mm! Sedan börjar den kromatiska aberrationen bli besvärande! Konklusionen av dess enkla tester skulle då vara att superzoomen fungerar hyfsat mellan 24 och c:a 100 mm. Minst lika bra, fast oftast bättre resultat kan man uppnå med två relativt billiga fasta objektiv 24 mm (2,8) och 50 mm (1,8). 135 mm kan man glömma på superzoomen men den fungerar hyfsat i mellanlägena.

För min del ska jag försöka klara mig med fast optik till min systemkamera såvida jag inte blir rik plötsligt och kan köpa proffszoomoptik som kanske kan prestera lika bra resultat som fast optik. Nästa steg blir ju att hitta ett bra teleobjektiv som skulle täcka området från c:a 100 mm och uppåt, till vettigt pris

Himla krångel med detta! Det var enklare förr på lådkameratiden!

Jappe

[knarrevik]

Nu väntar vi på bildbevisen!

Eftersom vi känner till din förmåga att uttrycka dig i dikt förväntar vi oss också bildkonst i den högre skolan. 18 mm verkar spännande!

Skrivet på iPhone av en som i väntan på stenkross fått insatt ett extra rör mellan njure och blåsa för att skydda njuren mot övertryck.

[Jappe]

Jag orkar inte hålla på med detta längre! Det blev lite krångligt och rörigt på slutet! En gammal sanning jag har rotat i, egentligen! En god fast optik slår alltid en god zoomoptik! Men för att slippa allt krångel med tunga otympliga kameror och objektivbyte så kan kanske man borde hänga med i tiden och fotografera med sin iPad eller iPhone i stället!

Hoppas du blir av med njurstenen på ett någorlunda behagligt sätt!

Jappe

[krinil]

Alla objektiv har väl mer eller mindre problem med aberration? Zoomarna mer. En zoom är en kompromiss, för att slippa täta objektivbyten.

Till min Pentax K7 har jag valt ett 18 - 125 mm som normalobjektiv. Jag har också en ljuskänslig 35 mm och en kraftigare telezoom.

Visst är det skillnad till det fasta objektivets fördel men jag upplever det inte som störande för de bilder jag tar.

Pentax K7 har ett inbyggt program för justering av kromatisk aberration, det har förmodligen Canon också.

Krister N

[Jappe]

Har Canon ett inbyggt program för justering av kromatisk aberration? Var hittar jag det? Inte i handboken i alla fall! Någon som vet? Jag hade tänkt att ha artonhundratrettifemman som standardoptik. Nu har jag lagt ut den på Tradera. Bortsett från den kromatiska aberrationen verkade den inte så dålig, faktiskt! Relativt skarp!

Jappe